余先生花了大价钱买来的商品房，却被一位六旬老太给霸占着，碰上这种事谁都接受不了。为了要回房子，余先生将徐阿婆告上法庭，请求法院排除妨害，判决被告迁出房屋。普陀区法院作出一审判决，支持了余先生的诉请，近日二审法院维持了原判。
新房子里有人住
余先生是位80后，在上海打拼多年，买下了一套位于普陀区梅川路上的商品房。拿到钥匙后，余先生欢天喜地打开房门，却发现房子里不知道什么时候住进了一位老太徐阿婆。老太一口咬定房子是儿子的，自己有权利住在里面。余先生慌了，明明签了合同付了钱，房子也已经过户了，怎么又冒出个房主？
而上家王先生却声称，徐阿婆住进了房里，他并不知情，这套房子其实是从上上家李女士那里买来的。买下房子后，王先生未居住过，后来就卖给了余先生。余先生只得一纸诉状将徐阿婆告上法庭。
老太不肯搬出去
原来，这套房子最初的购买者是徐阿婆的儿子沈先生。当时为了买这套房子，沈先生动用了一家人的动迁款，房子登记在他一人名下，房产证一直由徐阿婆保管。2010年，沈先生外出了很长一段时间。某天，徐阿婆发现房产证不见了，便去补办，却发现房子的主人已经变成了李女士。儿子回来后告诉母亲，自己欠了高利贷，房子是假意卖给李女士的，目的是向银行套取贷款。
可2010年底，李女士突然领了一帮人过来，其中就有王先生，几人将徐阿婆赶出房子，说房子已经卖给了王先生。徐阿婆被赶出后，王先生立即安排了几个农民工住进了房子。随后，王先生便将房子挂牌出售，没几天，余先生便来看房，之后就买下了房子。没想到，几天后，徐阿婆发现农民工搬走了，房子空了，又悄悄住了进来，执意认为自己享有居住权，再也不肯搬走了。
购房人有房产权
普陀区法院审理后认为，原告余先生经从房地产市场购得系争房屋的产权，支付了合理的对价，与该房屋的利害关系人均无其他关系，无证据证明原告在此次房屋交易中存在恶意，原告据此取得的房屋产权，合法有效。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告要求徐阿婆迁出，符合法律规定。
系争的房屋性质为纯商品房，产权人为徐阿婆的儿子沈先生一人，沈先生在未安排母亲居住的情况下处理名下房产，是母子俩之间的权利义务问题，即使沈先生有侵害被告合法权益的行为，其后果也不应当由余先生承担。至于徐阿婆迁出后的住处，应当由其自行解决。最终，普陀法院一审判决徐阿婆搬出系争房屋。
家装馆
- 灯饰
- 浴室柜
- 烹饪锅具
- 席梦思
- 水龙头
- 热水器
- 花洒
- 家用家具
- 地毯地垫
- 插座开关
- 置物架
- 毛巾杆
